【转贴】反对金庸，还我文化之中国

璞辏

 
 楔子    
另有一个重要观念，今天没有时间详谈。我认为过去的历史家都说蛮夷戎狄、五胡乱华、蒙古人、满洲人侵略中华，大好山河沦亡于异族等等，这个观念要改一改。我想写几篇历史文章，说少数民族也是中华民族的一分子，北魏、元朝、清朝只是少数派执政，谈不上中华亡于异族，只是“轮流做庄”满洲人建立清朝执政，肯定比明朝好得多。这些观念我在小说中发挥得很多。希望将来写成学术性文字。   

德高望重的金庸先生这段话被许多人引以为荣  
金先生宣扬了不少这样”进步”的信息  
我发了个贴痛斥金庸胡编乱造历史，引得好几个人说我为了干掉金庸不惜破坏我们的祖国．这几人似乎都认为金庸是对的，都以岳飞文天祥不是民族英雄为荣  
偶只要说金庸才在危害我们的祖国  
一道闪电    

文史界现在出了金庸等新类“汉奸”,发表了很多“歪理邪说”,实在有列举痛批的必要。    

“统一神圣论”。金庸他们不懂“一切事物要按照时间地点而转移”的观点，简单地认为只要是统一了，就是进步的，正义的。这是庸俗的“成王败寇”观点的继承。我们说分裂割据并不一定退步，也存在着促进社会发展和进步的时期，有名的“百家争鸣”就在春秋战国时期， 希腊文明就是城邦国家产生的，统一是不是进步合理要看是否促进了生产的发展，社会的进步，满足了人民的愿望。    
当时的蒙元，满清入侵中原烧杀抢掠，无恶不作，面对如此空前惨烈地屠杀，如此野蛮的民族压迫，这种“统一”更确切的说是征服，绝不是人民的愿望。    
可笑的是持“统一神圣论”者往往陷入自身的逻辑矛盾中，比如他们既然支持清兵入关，说这是统一的战争，却认为明对后金这种反割据、反分裂的战争不具有正义性。顶多是两个并立政权的战争。    
其二 对于蒙元对中亚的征服和屠杀，这伙历史学家还是持严厉批判态度的，这样一来，竟然就得出了“屠杀外国人有罪，屠杀中国人有理”的荒谬结论。这种民族自虐现象能给国人带来是自卑还是自信？世界又如何看待中国人呢？    
其三 这种成亡败寇的历史观，其荒谬还在于以结果论是非。于是失败的征服就不被看作正义。而成功的征服则被看作统一而正义。于是他们反对岳飞的民族英雄地位后，还不得不承认南宋对金的抵抗是正义的。    

“奴隶制、封建制等同论”    
游牧民族在入主中原前实行的是奴隶制。杀入中原后，烧杀掠夺，野蛮屠城,搞得千里无人烟, 某些“文史学家”把这种情况等同于中原割据政权的战争,荒谬地认为是战争总会有杀戮。我们说这是不同的，封建割据政权也有杀人，屠城的情况，但是少，而且是特例。因为封建政权建立在大量农业人口为之生产服务基础上的。 “民为邦本”,总体上要爱惜百姓，如此恶行是属于严重的“无道”。 要“有道伐无道”,要“吊民伐罪”,要“替天行道”。屠杀被看成重罪，白起临死前问自己是否有罪，马上就想到并说出当年屠杀赵国四十万战俘的罪过，白起毕竟屠杀的是军人和蒙满滥杀百姓还是有本质的不同。 这些忏悔对于以杀掠成性的蒙，满将领来说是不存在的，他们是把屠杀看成荣誉。屠杀既多又狠。成吉思汗在西征归来的途中教育后代时说“人生最大的乐趣，就是把敌人斩尽杀绝，抢夺他们所有的财产，看著他们亲属痛哭流泪，骑他们的马， 强奸他们的妻子和女儿”。金庸等历史学家对此冷漠地说：“不能以今天的道德评价古人”。的确，每个时代都有特定的道德标准，问题是蒙元时期人类早就进入了封建社会，而这伙历史学家对蒙元统治者的的道德评价却降低到奴隶社会甚至原始社会部落仇杀的道德水准上。    
奴隶制战争的另一特征是掠夺人口当奴隶，跑马圈地圈奴。这点和历代封建王朝的统一战争也是有本质的区别。汉武帝对匈奴投降者采用优待政策“胡降者数万人，皆得赏厚赏，衣食仰给县官，县官不给，天子乃损膳，解乘舆驷以澹之”。唐代有禁止掠夺突厥人、吐蕃人、回鹘人、新罗人为奴婢的禁令。在和平时期，元代，蒙古人杀了汉人只要赔一头驴子的价钱即可。在清代，旗人犯罪罪减一等，汉人犯罪如果判五年，旗人只要枷号三天就能释放。 如果农民因为各种原因投充为奴后，“一家老少尽为奴，八旗地主可以任意奴役而不给任何代价，甚至连农民的妻女也可以任意奸淫霸占，显然这些投充八旗地主的农民和地主的关系是奴主关系”（《翦伯赞历史论文集》 256页），陶南村《辍耕录》卷十七记载：今蒙古色目人之臧获，男曰奴，女曰婢，总曰驱口。盖国初平定诸国，日以俘到男女匹配为夫妇，而所生子孙永为奴婢。……刑律，欧死驱口比常人减死一等，仗一百七，所以视奴婢与马牛无异。而在汉朝，如果主人杀了奴婢，就会重判“弃市”。连王莽之子也被迫自杀。可见蒙,满入侵不光是沉重民族的压迫还是封建制向奴隶制的倒退。奴隶制和封建制既然有如此的不同，抗金、抗蒙、抗清战争的正义性质还用怀疑吗？    

 
 

邓汀要

“汉民族虚无论” 
不错从部落到民族，起源之初都存在着腥风血雨，华夏民族也不例外。 然而华夏－汉民族先进性就表现在率先进入到文明社会，摆脱了那种野蛮岁月。 如果认为古代中国汉民族和野蛮民族一样那就大错特错了。所以金庸等人极力把汉民族虚无化，大家都是野蛮人，杀来杀去就无所谓你错我错了。 有一种论调是所谓民族血统论，说汉民族血缘来源不纯，组成复杂，所以他们说汉族不能称为民族，所以不存在民族压迫， 这是可笑的。 如果说民族只以血缘划分，那么最不纯的是游牧民族，成吉思汉的祖先是黄发蓝眼的中亚人，满族是由满、蒙、汉三个民族组成的，所以我们说民族的认同主要在文化，在生活习惯上。 历朝历代迁入中原的少数民族，在进入过程就是在汉化也就是文明化的过程中。经过几十年上百年早就在文化，生活习惯上，心理上与汉认同。被称为汉族也是理所应当的。某些少数民族 精 英 由于本民族已经被汉族同化了，丧失其原来的民族特点，特别热衷于搞民族血统论，认为血缘才是民族本质特征，甚至是唯一特点。用这种标准就可割裂开古代汉人和当代汉人的民族历史渊源。 他们极力要做的是在强化本民族民族意识的同时，淡化汉民族的民族意识，搞变相的种族主义，而这些“历史学家”成了可耻的帮凶。 


同化还是融合？ 对于融入汉族的古代各少数民族，史学界通称为民族融合，这还是站在血缘角度看问题。这点历史学家翦伯赞有正确的看法，他说：“融合是几个民族在共同的经济基础和思想基础上相互影响，形成一个既非甲民族又非乙民族而是一个从来没有的新民族。同化是大的生产力高的民族使小的生产力低的部族或民族在它的影响下，消失自己的民族特点，变成大民族的一部分。因此在同化过程中大民族越变越大，小的部族或民族就越变越小，最后变得没有了。历史上汉族就像滚雪球一样越滚越大”。 
大凡游牧民族都有以下特点：擅长骑射，不知礼义，食畜肉，衣皮革，壮者食肥美，老者食其余，贵壮健，贱老弱，父死妻其后母。兄弟死，取其妻妻之。不论是当初的匈奴，鲜卑还是后来的蒙古，女真都有这个特点，那些游牧民族融入汉族后，这些特点是不是连同他们的语言一起消失了呢？而以后的汉族是否结合了他们的这些民族特点呢？显然这是明显的民族同化，而非融合。 
对于民族同化翦伯赞有如下看法：这是一种进步的历史现象。因为同化是落后民族加入了先进民族的经济和文化体系，就是落后民族文明化。同化虽然大半带有程度不同的强制性，但仍然是一种进步的历史现象。因为同化是落后民族加入了先进民族的经济和文化体系，就是落后民族文明化。而女真人及满清却实行逆向同化：比如清初推行的“剃发令”剃发变服，金世宗强制汉人学女真文，陆游诗中有：“舞女不记宣和装，庐儿尽能女真语”。 
翦伯赞说满族等少数民族“由于受到落后的民族主义的偏见，闭关主义思想根深蒂固，他们还想挣脱文明的诱惑并力图保存那些对于他们的生活已经没有什么实际价值的民族特点。例如女真统治者屡次下令禁止女真人用汉姓，禁止女真人学汉人装束，清朝统治者反对满汉通婚，八旗和汉人杂居。禁止满洲人经商务农。封锁东北不准汉人开垦。甚至实行逆向同化，这种种措施是对文明的抗拒。用恩格斯的话是“对历史发展潮流的反抗”，“是愚昧对教养、野蛮对文明的反抗””。 
翦伯赞还说：“必须承认汉族在中国历史上所起的主导作用，承认这一事实并不违背民族平等的原则,因为在历史上起主导作用的不是民族特权而是先进的生产方法。先进的民族在历史上起的作用大，落后的部族或民族起的作用小。 
在中国历史上，汉民族一贯处于先进地位。不论在经济开发和文化艺术创造中，或者在反对外族敌人的斗争中，汉族都起着主导作用；这是历史事实”。 
所以否认汉族的主体地位，故意漠视汉族在中国历史上始终占据的先进地位是那些文史学家的通病，就有了“中国不是汉族一家的，不能站在汉族角度看问题”等等奇谈怪论?

高佗诉

“蒙，满入侵中原，是蒙满对汉族两个兄弟民族之间的战争” 
这点也是荒谬的，首先蒙，满入主中原前，就根本没有认同过是中华民族一分子，满清始终不承认满洲对明朝有隶属关系，“至于我朝之于明，则邻国耳。 雍正口口声声说自己是“外国之君入承大统”（《大义觉迷录》） 。蒙古甚至在元末都不认同自己是中国人。怎么是两个兄弟民族呢。兄弟民族是现在的民族关系决不应该强加到古代。蒙、满统一中国也不同于秦灭六国，大家知道秦和六国都是华夏文明的组成，到秦汉时期华夏文明的新形式－汉文明终于成熟了，成为一个完整意义上的民族，汉民族出现了。而蒙，满就不同了，它们是以闯入文明的野蛮民族面目出现的，根本和秦无类比性。 
另外这类民族战争也不是蒙汉或者满（女真）汉之间的民族战争， 满清入关强迫剃发的也不仅仅是汉族，中国境内的包括回以及边疆少数民族都不得不剃发。蒙古入侵时他们把中原所有民族，人民都统称为“汉人”划归三等人，把南方(南宋)境内所有民族人民都统称为“南人”划为四等人。这些人民都是他们征服和统治的对象，实行同样的民族高压，民族歧视政策。所以这种民族战争绝对不是蒙汉或者满汉民族之争，他们也决不是什么兄弟民族，而是这两个入侵民族对整体中华民族的战争。然而这种性质却是某些“文史学家”要故意混淆的，把现在的民族关系强加到古代。在他们看来岳飞，文天祥只能代表汉族，而不能代表整体的中华民族，岳飞，文天祥不能称为民族英雄，最多也仅仅是汉民族的民族英雄。 一旦有人对“蒙满统一”有异议，他们就准备好了“大汉族主义的帽子”给你重重扣上，这顶帽子是当前的中国谁也惹不起的。 
 蒙满入主中原，当时人们的感受就如同当年的日 本 入侵中国，“身同此受，心必戚焉”这点是这些历史学家无法理清的死结。所以他们特别强调血缘关系，极力主张汉族血统融合论，想说明现在的汉族和当时的汉族是两个民族，现在的中国人不是当时的中国人， 从民族情感上把这割裂开。从民族文化上割裂开。鼓吹我们不是当时的宋人、明人，不要站在宋人、明人角度看问题，搞汉民族虚无论。这是可恨的,如果真要是割裂开,我们还有什么理由说我们是有五千年文明传承史的伟大的中华民族呢？如果按他们的逻辑推理抗战，我们就很难得出抗战正义的结论，接下去给汉奸汪精卫 平 反也就顺理成章了。 



“反对蒙元和满清入主中原就是汉族正统论，是大汉族主义” 
某些历史学家考证出唐太宗李世民是鲜卑人。以此来说明唐不是汉家天下，从而论证蒙元，满清少数民族执政的合情合理。这也是可笑的。 
汉族以及世界上大多数民族都并不反对少数民族人士甚至非本国主体民族人士来执政，但是应该有三个条件。他要代表全体国民的利益。他应该是先进文化，先进生产力的代表。而不应该实行屠杀，掠夺，强行剃发，以侵略者，征服者的面目出现。比如拿破仑就是科西嘉人，斯大林是格鲁吉亚人。俄国女沙皇叶卡捷琳娜是德国人。他们执政期间都是所在国大发展，强盛时期，给所在国各民族带来莫大的荣誉和利益。关键是他们代表了全体国民的利益。而不是其原来民族的利益需求。如果历史学家真要考察出李世民是鲜卑人，汉族以及其他民族也会接受他，并不会出现“大汉族主义”的情绪。而蒙元、满清不同，最高统治者背后是本民族的贵族集团，以其狭隘的民族利益用残酷暴力欺凌压迫境内其他民族。 
而历史上汉族统治者夺取政权时期，却基本能满足以上三条。并且能够实行“民族平等”政策，这是蒙元，满清统治者是永远比不上的。 
范仲淹在答复西夏李元昊来书说：“有生之民，皆吾赤子，何番汉之限也”。朱元璋在“论中原檄”中明确指出“如蒙古，色目，虽非华夏族类……与中夏之人抚养无异。”民国时，民国政府主张“五族共和”，可见先进民族对待民族问题上都是开明的，并不因为历史上这些少数民族实行过野蛮的民族压迫而采取报复。也不因为是汉族执政而采取“大汉族主义”，实行的是民族平等政策。这就是不同?

赖天睿

“注血说”，“受精说”和“狼和羊”的理论 
还有一派的观点是，少数民族杀入中原是对汉民族“注血”，甚至是“受精”。说是汉民族发展不下去了。只有少数民族来了才能有新发展。这里金庸他们用了一个狡辩伎俩，把王朝兴衰等同于文明兴衰了。 
就文明而论，这些文史学家自称是马 克 思 主义者，可是马 克 思 主义的基本原理却不顾了。马 克 思 主义的矛盾论说:内因是主要的，外因是次要的，外因通过内因起变化。新事物的诞生是在于内因。 的确也是如此，文化和文明的发展首先在于生产力的提高导致的社会环境的变化，比如造纸和印刷术的出现使得文化普及和传播。文学和文化的新形式才能出现。美国人把蔡伦列为影响世界的100名古人之一，就是这个原因。 
要论文化融合应该是被接纳的文化是水平高的或者是有益补充的。 
这些民族文化落后，有的只有语言而无文字，如何文化输入融合？这两千年来汉语语言文字变化相当小，我们从语言绘画音乐诗词等等就看出来受蛮族的影响微乎其微，去读读这方面的历史，绘画史、音乐史、诗词史、建筑史以及科技史就知道少数民族对中华文化的贡献是多么可怜。英国著名历史学家阿诺德·汤因比说：“在蛮族征服者国家的道德废墟上，蛮族在诗歌方面的早期天赋是其唯一绽放的潜能，多亏蛮族诗人在处理这些题材时发挥了奇特的想象力，蛮族战士的胡作非为才被蒙上了一种英雄主义的幻象”。 
历史上华夏-汉文化受外来文化最多的是哪些？ 首先是印度传来的“佛教”文明。汉文明吸收后，儒佛道融合为一体。再有就是近代西方文明的传入。 
“狼和羊”的理论更是荒唐，把中国古代历史仅仅看成是一场杀戮史，胜者为王，成王败寇。这是可耻的。 
其荒谬在于漠视中华民族的历史是文明的历史，是辛勤劳动，发明创造和文化发展的历史。“狼和羊的理论”把人类降低到“弱肉强食”动物层面，这是对人类的侮辱。再者用狼比喻游牧民族也不对， 游牧民族战斗力强的原因在于生产方式和军事活动方式的高度一致性。这在古代科技发展缓慢的情况下当然拥有优势，游牧民族一旦离开了这种生产生活方式，战斗力也一样下降。 
看看八旗子弟的表现就知道了。看看元末蒙古铁骑的战斗力就知道了，这批所谓的“新鲜血液”除了成为腐朽没落的代名词还能是什么？狼的子孙难道反而成了羊？汤因比说:“ 一旦蛮族抛弃了身后的空旷原野，踏入被他们当作人间乐园的那个满目苍夷的世界，他们的不适应心理就变成了道德败坏。在这陌生的环境里，蛮族很容易沉溺于不劳而获的寄生生活。直至另一个更强大的蛮族取而代之”。 

从“注血说”，到“受精说”再到“狼和羊”的理论，我们看到的是什么？看到是从羞羞答答到赤裸裸地宣传种族主义学说。而这种宣传既不同于纳粹有所谓的“科学根据”，也全然枉顾历史事实。就是如此的粗俗，强暴。这种强暴和历史上的蛮族入侵中国那种“蛮性”倒是相当一致的。是形形色色的“精 英”论在民 族 问 题 上的表演。 

他们批判的是“大汉族主义”还是“大文明主义”？ 
我们现在讲的历史上的汉族和现在的汉族概念是不一致的，现代的汉族不再以文化为唯一特征，是包括血缘和其他认同。定义标准是和其他少数民族是一样的，在这种定义下应该主张民族一律平等。而古代中国则不同了，同历史上蒙元、满清等少数民族以及现代学者理解的民族观念不同，古代汉民族的民族观念一直是“华夷之辨”。古人讲："变夷为夏"，孔子作《春秋》说：“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之”。 古人认为你只要接受了中原文化，接受了华夏文明就是中国人，而不管你种族和血统。这实质上是文明人群和野蛮人群的区分，是文化文明人群的区分。 而在我们今天却通称其为（古）“汉族”，这种称呼模糊了古今定义标准的不同。 所以在历史问题上某些人批判的“大汉族主义”实质却是在批判“大文明主义”，是在批判中华文明。文明是否有高低这点还有争论，但是文明有先进和落后之分，文化有野蛮和文明之分是不容怀疑的。所以某些人高举批判“大汉族主义”的旗帜是十分荒谬的，这是长期以来的史学界故意搞的概念歪曲?

锯祈

            ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding ding

诸葛佳妍

            啊哈~~~这是个老问题了~~~~你如果把武侠当作正史来看~~~~看不到3部你就要气死了~~~

若霜垮

我同意楼主观点,另外欢迎楼主光临还珠楼主吧.
可惜世人愚昧,看书只重情节、人物，对书的内在东西知之甚少，受书潜移默化影响的也大有人在。我不反对金庸，金早期的书，如书剑、神雕等，还是有一定的正义感的。但越到后期就越偏重于民族团结合作，把历史的功过放在一旁了

树莅

在此转贴梁羽生的一篇文章
梁羽生痛批满清遗老金庸 
金庸的鹿鼎记严重歪曲历史......美化满清政权 

其实这并不奇怪,金庸原名查良庸,家族在乾隆时期是巨富.当大官的. 

为先人辩护嘛,不难理解 

　　金庸是包衣出身 
　　 
　　看他的小说还不清楚吗 
　　 
　　一般情况而言，人的出身决定他的立场， 
　　 
　　金庸老先生的包衣出身，自然要替他的祖先辩护，如果他能批判这些包衣奴才，这些投靠异族，成为残杀本民族兄弟姐妹的帮凶，这样的汉奸集体，那他就成了一个拥有伟大人格的人了，起码在言语上。 
　　我想作为一个汉人，摊上一个协同残杀数千万本民族兄弟姐妹的祖先，无论如何，不是一件让人开心的事。只是，很明显，他是个普通人，他要为祖先讳，要为他的祖先的行为辩护。 
　　而且把这种历史观贯彻到了他通行华人世界，甚受推崇的武侠小说中，这对于大多数没有多少历史素养的读者而言，潜移默化的影响了他们的历史是非观念。这就不太好了。 
　　 
　　从天龙八部，到射雕英雄传，到鹿鼎记，你能找出几个形象丰满，有血有肉，反抗民族侵略，的汉族英雄人物吗， 
　　一个乔峰还是个契丹人，出来个郭靖却是蒙古人培养的。 
　　一个不知道父亲是什末人的韦小宝却成了最有远见卓识的汉人，况且他还是个扬州人，他都想通了，可以放弃扬州十日这样的血海深仇，其他人还有什末想不通的呢。圈地，文字狱，屠城这些恶行全归于鳌拜，荣誉尽归于康熙，而且康熙还帮助大家报了仇，你们还有什末不满意的，何况康熙还让大家吃饱了饭。而历史上，康熙文字狱没少搞，屠杀也没少做。 
　　 
　　可是我们要问一声，康熙也罢，满清八旗也罢，有人种粮食吗，有人从事生产吗。你寄生在中华其他各民族身上数百年，得了那末多实惠，留下一个清末积贫积弱，千疮百孔的中国外加数不清的屈辱条约和一个东亚病夫的尊号，说声对不起，现在都是中国人，那也就算了，没人会因为你祖先的恶行跟你算账。可是，你还要说屠杀有理，寄生有理，这就有点过分了。我可以原谅你无知，可不能原谅你颠倒黑白。否则我死了以后，无法面对惨死在屠刀之下数千万各族百姓，无法面对那些屈辱的被强奸淫虐的妇女?

李雅隽

现摘录：清国遗老查良镛 《鹿鼎记》 第一回 纵横钩党清流祸 峭茜风期月旦评
那文士提笔醮上了墨，在纸上写了个“鹿”字，说道：“鹿这种野兽，虽是庞然大物，性子却极为平和，只吃青草和树叶，从来不伤害别的野兽。凶猛的野兽要伤它吃它，它只有逃跑倘若逃不了，那只有给人家吃力。”又写了“逐鹿”两字，说道：“因此古人常常拿鹿来比喻天下。世上百姓都温顺善良，只有给人欺压残害的份儿。<<汉书>>上说：”秦失其鹿~，天下共逐之。”那就是说，秦朝失了天下，群雄并起，大家争夺，最后汉高祖打败了楚霸王，就得了这只又肥又大的鹿。”
那小孩点头道：“我明白了。小说书上说“逐鹿中原”，就是大家争着要作皇帝的意思~。”那文士甚是喜欢，点了点头，在纸上画了一只鼎的图形，道：“古人煮食，不用灶头锅子~，用这样三只脚的鼎，下面烧柴，捉到了鹿，就在鼎里煮来吃。皇帝和大官都很残忍，心里不喜欢谁，就说他犯了罪，把他放在鼎里活活煮熟。<<史记>>中记载蔺相如对秦王所，：臣知欺大王之罪当诛也，臣请就鼎锅。”就是说：“我该死，将我在鼎里烧死了罢。
那小孩道：“小说书上又常说”问鼎中原“，这跟”逐鹿中原“好象意思差不多”。
那文士道：“不错。夏禹王收九州之金，铸了九大鼎。当时的所谓“金”其实是铜。每一口鼎上铸了九州的名字和山川图形，后世为天下之主的，便保有九鼎。<<左传>>上说：“楚子观兵于周疆。定王使王孙满劳楚子。楚子只是楚国的诸侯，他问鼎的轻重大小，便是心存不轨，想取周王之位而代之。”
那小孩道：“所以”问鼎“，”逐鹿“便是想做皇帝。”未知鹿死谁手是不知那一
个做成了皇帝。“那文士道：”正是。到得后来，问鼎，逐鹿，这四个字，也可借用于别处，但原来的出典，是专指做皇帝而言。“说道这里，叹了口气，道：”咱们做百姓的，总是死路一条。'未知鹿死谁手'，只不过未知是谁来杀了这头鹿，这头鹿，却是死定了的。“
 
（文中红色部分突出了一个道理，咱们中国老百姓只有死路一条，所以谁做了皇帝都一样；又所以满洲人跑到我们中国来做了皇帝也一样。这一点明显是错误的“侵略融合论”，查良镛打着民族融合的口号，偷梁换柱，宣扬“侵略融合论”，就是想突出他这个奴才的主子也可以跑来做我们中国人的皇帝。
我们说，看历史最纬忌用现代人的眼光去看。为什么呢？因为我们了解历史就包括了要了解历史的发展方向，这其中，人是一个很重要的因数。看看如今全世界最团结的民族都可以数到咱们中国的汉满，但这也丝毫并不表示，当年的满洲国与我大明不是一个国家。了解得当时历史的真正形势，才能明白事情的发展。
若是按现在的眼光去看，当时的人都是大傻瓜，直接把山海关的大门打开不就好了，开开心心让满族兄弟住进来，起码少死七千万人；要是大门开得早，赶上日本侵略朝鲜，满洲骑兵配合朝廷的火枪队，中韩两国也不会元气大伤，也就没有了流寇李自成和鼎鼎大名的“八大王”张献忠，又少死不少人。可这不过是你我的美好幻想……
有些人喜欢考据，非说满洲国入关以前就已经是中国的一部分了。他们的那些东西，相对应的我统统能在日本身上找到，而且只多不少。何况，就是真能证明是中国，它也是脱离了中华的，不能算是中国。比如，匈奴王是华夏后裔，你能说今天的匈牙利人是中国人么？
又有些人，它们不是别有用心的汉奸、学霸，就是脑袋转不过弯来的愚瓜，不好好研究历史，非要胡说八道，好像我们民族兄弟间自然而然的融合不够好，非要指望他们来给我们指点指点似的。专和查良庸这样的清国遗老一道，非要肯定满清入关。我说，幸亏当年日本侵华没有成功，不然大日本天皇，也可以来我们“中原”“逐鹿”一番了。那时候你们这些爱“国”的绝顶人才才会有大用处呐。
以“术”欺民而不能以“道”治民者必败。
我们说民族融合是好的，满清对中国的贡献也是可以肯定的；满族同胞的文化更可以肯定。但那也不能说就可以赞扬让我们中国七千万人口非正常死亡的满清入关，难道当时的死难同胞就不是中国人了吗？说康熙跑到我们中国来做皇帝也是理所当然不对的。难到将来世界大同了，就可以肯定日本侵华么？是不是我党反对日本侵略者也成了反对民族融和？不识时务？）
一句话，清国遗老查良庸的侵略融合论可耻?

熨辕迩

这个帖子好

应该清算包衣奴才文学的时候了

否则我们中华民族永远没有精神脊梁，永远是一个无根的民族